Faire de la généalogie, c’est aussi passer des heures à parcourir des sources écrites afin de mieux cerner et comprendre le contexte historique d’une période donnée. Ici, nous sommes à Saint-Jean-de-Maurienne, à l’automne 1576. Alors que Pierre de Lambert, évêque de 1567 à 1591, projette de construire un collège dans l’actuelle avenue du Mont-Cenis en rénovant une maison achetée, le noble Pierre Salière Darve tient un livre des comptes dans lequel se niche un détail remarquable en la présence d’ours dans la capitale de la vallée :

 La dépense totale des manoeuvres pendant le mois de septembre 1576 est de 204 florins, 8 sols, sur quoi il y a 7 sols pour les colliers de deux ours, le mâle et la femelle. On apprend par ce détail que l’évêque avait alors des ours entretenus aux frais de l’évêché.

[…]

Façon d’un tornet pour la chenne de l’ours avec sa boucle… 3 sols. »

D’après l’abbé Rambaud, « Histoire du collège Lambertin », dans les  Travaux de la Société d’histoire et d’archéologie de la province de Maurienne, 1885, p.30.

L’anecdote a de quoi surprendre et il est même difficile d’imaginer le spectacle au sein de l’évêche à la fin du XVIe siècle. Fait d’autant plus étonnant quand nous lisons l’étude passionante de Michel Pastoureau, contenue dans Une histoire symbolique du Moyen Âge occidental, que je vous recommande de lire sans tarder ! Notamment spécialiste des couleurs, des images et des symboles, l’historien écrit, à propos de l’ours :

 Un tel animal ne pouvait qu’effrayer l’Église du haut Moyen Âge. Non seulement l’ours est doté d’une force prodigieuse mais il est lubrique et violent. En outre, il ressemble à l’homme par son aspect extérieur, par son atptitude à se tenir debout et par ses pratiques sexuelles. Depuis Pline, en effet, qui a mal interprété un passage d’Aristote, tous les bestiaires et toutes les encyclopédies affirment que les ours s’accouplent more hominum et non pas à la façon des autres quadrupèdes. L’ours est donc un dangereux cousin de l’homme. Enfin, contrairement au lion, sur tous les terroirs d’Europe occidentale, c’est un animal indigène : le voir, l’admirer, le redouter, le vénérer est chose fréquente. De fait, à l’époque carolingienne [soit jusqu’au Xe siècle], dans une bonne partie de l’Europe germanique et scandinave, il fait encore l’objet de cultes païens associés à des fêtes calendaires, et passe encore pour le roi des bêtes sauvages ; rôle, nous l’avons vu, déjà tenu par le lion dans l’Europe méridionale. Dès lors, l’Église part en guerre contre l’ours et cherche à le faire descendre de son trône. Partout, entre le VIIIe et le XIIe siècle, elle favorise la promotion du lion, animal exotique et non pas indigène, issu de la culture écrite et non pas des traditions orales, animal par là même maîtrisable et non pas imprévisible. Partout, elle « joue » le lion contre l’ours. Partout elle s’acharne contre ce dernier.

Pour ce faire, elle utilise trois procédés : l’ours est d’abord diabolisé, puis dompté et enfin ridiculisé. S’appuyant sur la Bible, où l’ours est toujours pris en mauvaise part, et reprenant une phrase de saint Augustin, « ursus est diabolus », les Pères et les auteurs chrétiens de l’époque carolingienne rangent l’animal dans le bestiaire de Satan ; du reste, à les croire, le Diable prend souvent la forme d’un ours pour venir menacer et tourmenter les hommes pécheurs. La plupart des ateurs occultent la tradition selon laquelle l’ourse redonne vie à ses petits morts-nés en les léchant – tradition ambiguë, héritée de Pline, qui aurait pu être glosée comme un symbole de résurrection – et mettent constamment en avant les vices de l’ours : brutalité, méchanceté, lubricité, saleté, goinfrerie, paresse, colère.

Dans un deuxième temps, l’ours devient un animal domestique, ou plutôt domestiqué, au sens médiéval de ce mot (domesticus). Ici c’est l’hagiographie qui s’attage à l’ours. […]

Diabolisé puis dompté, l’ours est ensuite ridiculisé. Cela se fait en général après l’an mille. L’Église, pourtant hostile à tous les spectacles d’animaux, ne s’oppose désormais plus à la circulation des montreurs d’ours. Muselé et enchaîné, l’ours accompagne les jongleurs et les bateleurs due château en château, de foire en foire, de marché en marché. L’ancien animal royal, admiré et redouté, devient une bête de cirque, qui danse, fait des tours, amuse le public. À partir du XIIIe siècle, offrir un ours n’est plus vraiment un cadeau de roi comme c’était encore le cas à l’époque carolingienne ; l’animal sort même des ménageries princières où il n’a plus sa place. […] Au tournant des XIIe-XIIIe siècles, l’affaire semble donc entendue : le lion, roi des animaux dans les traditions orientales et méridoniales, le devient aussi, à la place de l’ours, dans les traditions occidentales septentrionales. »

Michel Pastoureau, Une histoire symbolique du Moyen Âge occidental, 2004, pp.70-72.

Si je concède que le passage cité est long, il n’en est pas moins intéressant et à la lumière de ces mots, la possession de deux ours par l’évêque de Lambert revêt un sens particulier, celui qui place l’animal mythique au coeur d’un évêché qui a lutté, des siècles durant, pour l’en faire sortir !

Progressivement, le lion détrône l’ours de son statut de roi des animaux en Europe. (Illustration allemande, 1810). Source : Wikipédia.

Au détour d’une recherche, il arrive parfois qu’on tombe sur ce que j’appelle des perles généalogiques. Des petits trésors qui le sont soit par le contenu de l’acte en question, soit par la forme qu’ils prennent – de la trace effacée d’une patte de chat sur un registre au dessin fait par un curé qui s’ennuyait dans la tenue de ses registres paroissiaux.

Aujourd’hui, bien qu’elle soit macabre, cette perle concerne la découverte d’un cadavre non loin de Saint-Sorlin-d’Arves, au début du XIXe siècle. C’est la première fois que je trouve autant de détails sur un décès et pour cause, le rapport de l’officier de santé mobilisé est littéralement transcrit dans le registre d’état civil.

Notes préliminaires

Depuis la fin d’année 1793, la Maurienne est française et rattachée au département du Mont-Blanc. Elle l’est jusqu’en 1815 et la restitution par la France des territoires de Savoie à la Sardaigne. Saint-Sorlin-d’Arves est la commune d’origine de l’immense majorité de mon ascendance paternelle : elle se situe entre 1500 et 3500 mètres d’altitude. Elle est surplombée par les Aiguilles d’Arves, aujourd’hui encore très réputées pour leur beauté. Enfin, les dates appartiennent au calendrier révolutionnaire ou appelé également républicain qui reste en vigueur jusqu’en 1806. Entre crochets, je propose la conversion de ces dates.

Sur l’acte en lui-même, le maire François Chaix n’est autre que mon arrière arrière arrière grand-père, mon Sosa numéro 32 (1). C’est donc lui qui rédige cet acte dont je ne restitue ici que le texte. Vous pouvez évidemment vous reporter au document original dont la cote est la suivante : Archives Départementales de la Savoie en ligne, 3E 507, folios 131-132.

Transcription du document

Du vingt-deux vendémiaire an douze [15 octobre 1803] de la République française,

Nous François Chaix maire de la commune de Saint-Sorlin-d’Arves faisant les fonctions d’officier de police judiciaire en vertu de l’art. quatre de la loi du septième pluviose an neuf [27 janvier 1801], sur l’avis à nous donné par le citoyen François Coche de cette commune qu’il vient d’apprendre qu’un individu de cette commune nommé Vincent Chaix a découvert de loin sur une petite éminence de rocher un cadavre exposé lui icelui à l’endroit appelé au Rocher Blanc dépendant de la dite commune qu’il croit soit par la taille du dit cadavre, soit par la qualité des vêtements être celui d’Antoine fils de François Coche qui a disparu et dont on n’a aucune nouvelle depuis le trente messidor an dix [19 juillet 1802], jour auquel il est sorti de la montagne avec un fusil, duquel jour malgré toutes les recherches qui furent faites après cette disparition il n’a pu être découvert vu que probablement un éboulement de neige l’avoit [sic] enveloppé mais l’on trouvat [sic] au-dessus de l’endroit où il a été découvert actuellement le fusil dont il était nanti [pourvu]….

Nous nous sommes transportés avec les citoyens Vincent Chaix et André Chaix jusqu’au lieu le plus abordable du dit rocher accompagné du citoyen Laurent Bergé, chirurgien gradué affecté à l’hospice civil de St-Jean [de-Maurienne] distante de cette commune de plus de six heures ni en n’ayant aucune de plus prises où étant [sic] nous avons fait apporté le dit cadavre en notre présence que nous avons reconnu masculin. vêtu de draps pays gris dont les bas qui étoient noir de laine tricotés dans sabot et sans chapeau, visite faite il a été trouvé dans ses poches un couteau commun de corne tout rouillé ainsi qu’un cornet de poudre. Il avoit en outre deux […] de laine blanche du pays. Le dit cadavre ne présentant plus que les ossements, toutes les chaires ayant été consumées, ne restant qu’une partie postérieure de la peau de la tête à laquelle se trouve attachés les cheveux rouge avec un ruban de fluret [sic] noir.

De suite les citoyens Vincent et André Chaix et François Coche, son père, nous ont dit reconnaître parfaitement que le cadavre est celui d’Antoine Coche tant par les habillements désignés ci-dessus que par les cheveux rouge et de la manière dont ils sont liés le dit cadavre étant entièrement dépouillé de ses chairs. Et ils assurent que c’est là effectivement Antoine fils de François Coche qu’ils n’ont plus vu depuis cette époque et qu’il connaissoit par l’entièrement et le dit François Coche nous a déclaré qu’il reconnaissoit parfaitement que c’étoit son fils tant par ses habillements que par ses cheveux qui étoient rouge que à sa corne de poudre et à son couteau et ont signé avec nous leurs déclarations.

Après quoi nous avons invité le citoyen Bergé chirurgien de l’hôpital civil de Saint-Jean de procéder à la visite du dit cadavre après avoir été duement assermenté, il nous a fait son rapport comme suit :

Je, Laurent Bergé, chirurgien de l’hôpital civil de Saint-Jean, en suite de la visite faite en votre présence, vous rapporte et fait observer que le cadavre qui m’est présenté est masculin & celui d’un jeune homme d’environ dix-huit à vingt ans, que le squelette qui a résisté à la putréfaction est entier sans qu’il manque aucune partie osseuse de sa construction, qu’aucune de ses parties dures ne paroit altérée par une violence extérieure mais se séparant les uns des autres par la destruction des parties molles et des ligaments qui les unissoient occasionnée par la dislocation à la suite de la putréfaction. En conséquence je ne puis juger quelle a été la cause de mort du dit cadavre, j’estime néanmoins que la mort de ce jeune homme vu l’état du squelette date d’environ un an.

Lecture faite au dit citoyen Bergé de son rapport, il a déclaré y persisté et a signé avec nous sur l’original.

Duquel rapport résulte que le cadavre qu’on nous a dit être celui d’Antoine fils de François Coche, il n’est possible de connaître par quelles fins il est mort, attendu que le citoyen Bergé n’en a pu juger dans son rapport sachant qu’il a estimé que la mort de ce jeune homme vu l’état du squelette pouvoit dater d’environ un an.

Nous avons ensuite déclaré que rien ne s’oppose à l’inhumation du dit cadavre suivant les formes ordinaires et avons ordonné qu’extrait du procès verbal de transport de reconnaissance et du rapport de l’officier de santé Bergé sera joint au registre de l’état civil de cette commune et que toute la présente formalité sera transmise au Substitut du commissaire du gouvernement pris le tribunal criminel du département du Mont-Blanc. Pour l’arrondissement de Maurienne…

Fait et clos par nous maire susdit aux lieu les ans et jour que dessus et par extrait conforme à l’original.

Et vous, avez-vous déjà trouvéun tel acte détaillé dans les registres d’état civil ou paroissiaux ?

(1) En fait, non. Confusion au niveau des dates, je me suis en fait référé à la signature très ressemblante mais ce François Chaix n’est sans doute pas mon ancêtre. Dont acte.